Zaměstnanec prováděl opravu betonové jímky. Jímka byla rozměrů přibližně 8 metrů délky, 5 metrů šířky a 2 metry hloubky. Zaměstnanec prováděl částečné odbourání betonového dna. Při těchto pracích došlo k situaci, kdy z částečně zbouraného betonového dna zůstala trčet ocelová výztuž původní betonáže o délce přibližně 10 cm, kolmo, směrem vzhůru.

Zaměstnanec z jímky vylezl po přistaveném jednodílném hliníkovém žebříku, aby si vně jímky chvíli odpočinul a napil se. Když se po přestávce na dno jímky vracel, žebřík již nevyužil a rozhodl se pro rychlejší způsob a do jímky skočil.

Dopadl pravým chodidlem přímo na trčící ocelový roxor, který mu způsobil propíchnutí chodidla.

Šetřením příčin a okolností pracovního úrazu bylo zjištěno, že:

• zaměstnanec byl pro práci zdravotně způsobilý;
• zaměstnanec byl proškolen o právních a ostatních předpisech bezpečnosti a ochrany zdraví při práci;
• zaměstnanec dostal ke vstupu do jímky jednodílný žebřík;
• žebřík byl v době úrazu v řádném stavu;
• žebřík byl o dostatečné délce a jeho přesah přes horní okraj jímky byl více než 1.1 m;
• zaměstnanec dostal přímý ústní pokyn od vedoucího zaměstnance, aby do jímky neskákal a používal žebřík (potvrdili svědci);
• zaměstnanec dostal poskytnuty osobní ochranné pracovní prostředky - ochranné brýle, zátkové chrániče sluchu, pracovní rukavice;
• zaměstnanec nedostal poskytnuty osobní ochranné pracovní prostředky, konkrétně bezpečnostní obuv;
• horní okraj jímky nebyl zabezpečen proti pádu do hloubky - původní zábradlí, které bylo kolem jímky, bylo v rámci rekonstrukce demontováno;
• zaměstnanec pracoval na základě dohody o provedení práce a byl zaměstnán pouze za účelem demolice dna jímky.

Zaměstnavatel neposkytl osobní ochranné pracovní prostředky - bezpečnostní obuv - s ohledem na krátkodobost trvání pracovního vztahu se zaměstnancem, s ohledem na rizika, která se mu jevila jako přijatelná a rovněž s přihlédnutím k tomu, že vedoucí zaměstnanec dal všem zaměstnancům pracujícím na základě dohody o provedení práce, aby používali na staveništi kvalitní pevnou obuv.

Nutno podotknout, že se dá předpokládat, že v případě, kdy by zaměstnanec použil bezpečnostní obuv a přesto do jímky skočil, mohl by být úraz rovněž velmi vážný. V případě, kdy by roxor nepropíchl botu, mohlo by dojít k jejímu podvrtnutí nebo i zlomení, včetně poranění vazů.

• Zákon č. 262/2006 Sb., Zákoník práce v účinném znění
  • § 102, odst. (1) tím, že nevytvořil bezpečné a zdraví neohrožující pracovní prostředí a pracovní podmínky vhodnou organizací bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a přijímáním opatření k předcházení rizikům;
  • § 102, odst. (3), (4) tím, že nevyhledal nebezpečné činitele a procesy pracovního prostředí a pracovních podmínek, nevyhodnotil rizika z nich plynoucí a nepřijal opatření k jejich odstranění (např. zabezpečit okraj jímky vhodnou zábranou proti pádu, která by rovněž pravděpodobně zabránila skoku zaměstnance na dno jímky, vybavení zaměstnanců bezpečnostní obuví);
  • § 104, odst. (1) tím, že neposkytl na základě vyhodnocení rizik vhodné osobní ochranné pracovní prostředky - bezpečnostní obuv;
  • § 102, odst. (7) tím, že nekontroloval účinnost stanovených opatření, zejména způsob vstupu zaměstnanců do jímky.
• Nařízení vlády č. 362/2005 Sb., o bližších požadavcích na bezpečnost a ochranu zdraví při práci na pracovištích s nebezpečím pádu z výšky nebo do hloubky
  • § 3, odst. (1), písm. b) tím, že nepřijal technická a organizační opatření k zabránění pádu zaměstnanců z výšky nebo do hloubky na všech pracovištích a přístupových komunikacích, pokud leží ve výšce nad 1,5 m nad okolní úrovní, případně pokud pod nimi volná hloubka přesahuje 1,5 m.

• Zákon č. 262/2006 Sb., Zákoník práce v účinném znění
  • § 106, odst. (4), písm. c), d) tím, že nedodržel vedoucím zaměstnancem stanovený pokyn - pracovní postup, dle kterého musel ke vstupu do jímky využít stanovený jednodílný žebřík.

Zaměstnavatel neprodleně po úraze vybavil všechny zaměstnance bezpečnostní obuví.

Zaměstnavatel provedl seznámení zaměstnanců s příčinami a okolnostmi vzniku pracovního úrazu a opětovně zdůraznil povinnost, vstupovat na dno jímky výhradně pomocí jednodílného žebříku a připomenul zákaz seskakování do jímky.

Zaměstnavatel vzhledem ke krátké době trvání prací nezřídil kolem okraje jímky ochranné  zábradlí.

Nebyla pořízena.

Druh úrazu

• smrtelný pracovní úraz
• pracovní úraz s hospitalizací delší než 5 pracovních dnů
• ostatní pracovní úraz

Zdroje úrazu

• dopravní prostředek;
• stroje a zařízení přenosná nebo mobilní;
• materiál, břemena, předměty (pád, přiražení, odlétnutí, náraz, zavalení);
• pád na rovině, z výšky, do hloubky, propadnutí;
• nástroj, přístroj, nářadí;
• průmyslové škodliviny, chemické látky, biologické činitele;
• horké látky a předměty, oheň a výbušniny;
• stroje a zařízení stabilní;
• lidé, zvířata nebo přírodní živly;
• elektrická energie;
• jiný, blíže nespecifikovaný zdroj.

Proč k úrazu došlo

• pro poruchu nebo vadný stav některého ze zdrojů úrazu;
• pro špatné nebo nedostatečné vyhodnocení rizika;
• pro závady na pracovišti;
• pro nedostatečné osobní zajištění zaměstnance včetně osobních ochranných pracovních prostředků;
• pro porušení předpisů vztahujících se k práci nebo pokynů zaměstnavatele úrazem postiženého zaměstnance;
• pro nepředvídatelné riziko práce nebo selhání lidského činitele;
• pro jiný, blíže nespecifikovaný důvod.